Ford B-Max/Nissan Note: Test
—Klein, aber nicht oho!
Kaum waren Mini-Vans beliebt, sind sie schon wieder aus der Mode. Unser Vergleich zwischen Ford B-Max und Nissan Note zeigt, warum.
Meine Güte, ging das schnell! Eben noch waren Vans die Lieblinge der deutschen Familien, weil sie so vielseitig sind wie ein Schweizer Taschenmesser. Und jetzt, nur ein paar Jahre später, haben ihnen die SUV schon wieder den Rang abgelaufen. Trotzdem halten Ford und Nissan am Van fest – und haben ihn auf ein alltagstaugliches Format geschrumpft. Mit einer Länge von nur wenig mehr als vier Metern spielen B-Max und Nissan Note in der Kompaktklasse, bieten aber mehr Variabilität und eine höhere Sitzposition.
Mit konventionellen Türen wäre der B-Max praktischer
Diese Idee zündet nicht recht: Die Schiebetüren des B-Max erweisen sich im Alltag als wenig praktisch.
Alle News und Tests zum Ford B-Max
Bei den Assistenzsystemen kann der Note punkten
Alles drin, alles dran: Der Note glänzt serienmäßig mit einem großen Paket an Assistenzsystemen.
Alle News und Tests zum Nissan Note
Dafür kann der laufruhige Motor mit guten Sprintwerten überzeugen, fährt nur bei der Elastizität leicht hinterher. So lässt man es als Fahrer fast automatisch ruhig angehen. Lohn dieser Abstimmung: Mit einem Testverbrauch von 4,9 l/100 km bleibt der Nissan erfreulich sparsam, verbraucht einen Drittelliter weniger als der Ford. Allerdings sollte man sich davon nicht täuschen lassen, echte Sparbüchsen sind beide nicht. Dem steht schon der Anschaffungspreis von 21.100 Euro (Ford) und 20.730 Euro (Nissan) entgegen. Trotz guter Ausstattung eine selbstbewusste Ansage. Denn für derart hohe Preise fehlt es beiden an Feinschliff und echten Qualitäten. Klein, aber nicht oho – kein Wunder, dass bei den Minivans langsam die Käufer ausbleiben.
| Fahrzeugdaten | Ford | Nissan |
|---|---|---|
| Motor | Vierzylinder, Turbo | Vierzylinder, Turbo |
| Einbaulage | vorn quer | vorn quer |
| Ventile/Nockenwellen | 2 pro Zylinder/1 | 2 pro Zylinder/1 |
| Nockenwellenantrieb | Zahnriemen | Zahnriemen |
| Hubraum | 1560 cm³ | 1461 cm³ |
| kW (PS) bei 1/min | 70 (95)/3800 | 66 (90)/4000 |
| Nm bei 1/min | 215/1750 | 200/1750 |
| Vmax | 174 km/h | 179 km/h |
| Getriebe | Fünfgang manuell | Fünfgang manuell |
| Antrieb | Vorderradantrieb | Vorderradantrieb |
| Bremsen vorn/hinten | Scheiben/Trommel | Scheiben/Trommel |
| Testwagenbereifung | 195/55 R 16 H | 195/55 R 16 V |
| Reifentyp | Continental Premium Contact | Bridgestone Turanza ER 300 |
| Radgröße | 6,5 x 16" | 6 x 16" |
| Abgas CO2 | 104 g/km | 92 g/km |
| Verbrauch* | 4,7/3,6/4,0 l | 4,2/3,2/3,6 l |
| Tankinhalt | 47 l/Diesel | 41 l/Diesel |
| Kältemittel/Klimaanlage | R134a | R134a |
| Vorbeifahrgeräusch | 69 dB (A) | 70 dB (A) |
| Anhängelast gebr./ungebr. | 575/575 kg | 450/450 kg |
| Kofferraumvolumen | 318–1386 l | 325–1495 l |
| Länge/Breite/Höhe | 4077/1751–2067**/1604 mm | 4100/1695/1535 mm |
| Testwagenpreis | 21.100 Euro | 20.730 Euro |
| * innerorts/außerorts/gesamt auf 100 km; ** Breite mit Außenspiegeln | ||
| Messwerte | Ford | Nissan |
|---|---|---|
| Beschleunigung | ||
| 0–50 km/h | 4,3 s | 3,5 s |
| 0–100 km/h | 13,2 s | 12,0 s |
| 0–130 km/h | 23,9 s | 22,1 s |
| Elastizität | ||
| 60–100 km/h | 10,8 s (4. Gang) | 10,6 s (4. Gang) |
| 80–120 km/h | 17,6 s (5. Gang) | 19,6 s (5. Gang) |
| Leergewicht/Zuladung | 1341/439 kg | 1191/424 kg |
| Gewichtsverteilung v./h. | 59/41 % | 62/38 % |
| Wendekreis links/rechts | 11,0/10,9 m | 11,1/11,0 m |
| Bremsweg | ||
| aus 100 km/h kalt | 37,9 m | 38,1 m |
| aus 100 km/h warm | 37,5 m | 37,9 m |
| Innengeräusch | ||
| bei 50 km/h | 60 dB (A) | 63 dB (A) |
| bei 100 km/h | 66 dB (A) | 69 dB (A) |
| bei 130 km/h | 70 dB (A) | 72 dB (A) |
| Testverbrauch – CO2 | 5,2 l D – 138 g/km | 4,9 l D – 130 g/km |
| Reichweite | 890 km | 830 km |
Kaufberatung: SUVs bis 20.000 Euro
Stichworte:
Anzeige
